רע"א 3126/23

תקציר

החלטת בית המשפט לדחות את הבקשה מדגישה מספר נקודות מכריעות ביחס להיקף מתן הערעור ב"גלגול שלישי". הבקשה לא הצדיקה מתן רשות ערעור בשל אופיין המגביל של היתרים אלה, במיוחד בתיקי חדלות פירעון פרטניים הנדונים בבתי משפט השלום בהם ערעורים נוספים נדחים בדרך כלל על ידי המחוקק. טענת המבקש לעיוות דין מהותי בשל היעדר הנמקה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי לפי כלל 148(ב) נדחתה על סמך תקדימים שבהם בתי המשפט אישרו באופן עקבי את ההסתפקות באימוץ ממצאי הערכאה הנמוכה יותר ומסקנותיו כהנמקה מספקת. גם ערעורו של המבקש על התערבותו של בית המשפט המחוזי לגופו של עניין לגופו או לממצאיו העובדתיים של בית משפט השלום נדחה, שכן התערבויות כאלה אינן נהוגות, במיוחד בהקשר של ערעורי "גלגול שלישי". בנוסף, דבריו השוליים של בית המשפט המחוזי, המפקפקים בשאלה אם המבקש זכאי להחריג את חובו מהפטר, צוינו כבלתי רלוונטיים לסילוק הערעור מטעמים פרוצדורליים. בית המשפט הבהיר כי הגשת תביעת חוב ובקשת החרגה לפי סעיף 175(א) לחוק אינן סותרות מטבען, במיוחד כאשר נטען כי החוב נוצר במרמה. החוק מאפשר לנושים להגיש תביעות חוב גם אם הם סבורים שהחוב צריך להיות מחוץ לתחום ההפטר. עם זאת, הבחנות אלה לא השפיעו על החלטת בית המשפט לדחות את הבקשה, שכן הערעור לא העלה שאלה מהותית המצדיקה עיון נוסף. לפיכך, נדחתה בסופו של דבר בקשת המבקש.