בצה"מ 54384-08-24

תקציר

השופט לא מצא עילה לבטל את צו ההריסה לסככה החדשה של המבקש, שנבנתה ללא היתר. המבקש לא הוכיח כי הסככה נבנתה כדין או כי נפלו פגמים חמורים בצו ההריסה. המבנה, ששטחו כ-580 מ"ר, נחשב בבירור ל"מבנה" לפי חוק התכנון והבניה, והמבקש הודה כי לא קיבל את ההיתר הנדרש. השופט דחה את טענת המבקש כי הסככה אינה אלא פח המכסה יסודות קיימים, וקבע כי היא אינה מדויקת ואינה נתמכת בראיות. בנוסף, המבקש לא הוכיח כי המבנה הושלם למעלה מחצי שנה לפני צו ההריסה, שכן תצלומי אוויר הראו כי המבנה לא היה קיים באפריל 2024. השופטת אישרה את הליך ההיוועצות של המשיב טרם הוצאת הצו, ומצאה אותו בהתאם לדרישות החוק ואינו נגוע בפגמים חמורים. המבקש גם לא הצליח להראות אופק תכנוני סמוך שיאפשר להכשיר את המבנה. השופטת לא מצאה כל ראיה לאכיפה בררנית או למניעים פסולים מצד המשיב והדגישה כי המבקש לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו בעניין זה. זאת ועוד, נזקיו הנטענים של המבקש כתוצאה מפעולות מנהליות קודמות לא נחשבו כסיבה מספקת לביטול צו ההריסה הנוכחי. בסופו של דבר, האינטרס הציבורי באכיפת דיני התכנון גבר על האינטרס האישי של המבקש, ובקשת הביטול נדחתה. המבקש חויב לשאת בהוצאות המשיב, בסך 7,000 ₪, בשל אופיו הבלתי פרודוקטיבי של ההליך.