ת"א 2027/06

תקציר

בית המשפט מצא כי התובע לא הביא ראיות מספיקות כדי לתמוך בטענתו לזיוף ומרמה נגד הנתבעים. השופט תיאר את גרסת התובע לאירועים כבלתי מציאותית וחסרת תימוכין, והעניק אמינות רבה יותר לעדויות הנתבעים ולראיותיהם. כמו כן, השופט ציין כי עדויות התובע ודודו אינן אמינות, חסרות תוכן וסותרות הצהרות קודמות וראיות אחרות. לדברי השופט, התובע הסמיך את הנתבעים לפעול בשמו בנוגע למכירת זכויותיו במקרקעין, לרבות הליך מכרזי פומבי, ולא ביטל הרשאה זו עד נובמבר 2005. עוד נמצא כי התובע הסמיך סוכן, מופיד אלטורי, אשר בתורו מינה סוכן משנה, הנתבע השני, לטפל במכירה. השופטת הדגישה כי הליך המכרז התנהל כראוי ואושר על ידי בית המשפט, ואין קשר בין הסכם פירעון החוב הקודם של התובעת לבין ההצעה הזוכה. מאחר שהתובע לא עמד בנטל ההוכחה הגבוה הנדרש בתיקי הונאה אזרחית, דחה השופט את התביעה, ביטל את הוראת השעה וקבע כי על התובע לשאת בהוצאות הנתבעים. עוד נקבע בהחלטה כי שאלת הזכויות במקרקעין שבמחלוקת תיבחן במקרה נפרד.