סע"ש 43439-12-19

תקציר

בית המשפט החליט כי הן תביעת התובע והן תביעת הנתבע שכנגד יידונו לגופן. בקשת התובעת לדחיית התביעה שכנגד על הסף נדחתה ממספר גורמים. ראשית, התביעה שכנגד נמצאה עומדת בעינה, שכן הנתבע שילם את שכרו של התובע בתקופה הנדונה ולכן היה זכאי לתבוע פיצויים. בית המשפט דחה גם את טענות התובעת בדבר היעדר היריבות בין הנתבעת לבין משרד החינוך, כמו גם את הקרבה הנטענת בין הנתבעת לבין עמותות אחרות, וקבע כי יש לדון בעניינים אלה לגופו של עניין. בנוסף, התביעה שכנגד לא נחשבה ל"טענת השתק", שהייתה מהווה עילה לדחייה בחלק משיטות המשפט, ובית המשפט הדגיש כי ככלל יש לדון בטענות אלה לגופן. השופטת הדגישה כי בתי המשפט נעתרים במשורה לדחייה על הסף, ובמקרה זה היה לטענות הנתבע בסיס עובדתי ומשפטי מספיק כדי להצדיק חקירה נוספת. זאת ועוד, לא נמצא כי התביעה שכנגד מרתיעה את התובע מלהמשיך בתביעתו הראשונית, ולא הוצג נטל כלכלי חריג. שתי הטענות יישמעו יחד כדי לייעל את הליך ההוכחות. התובע חויב לשלם לנתבע שכר טרחת עורך דין סמלי בסך 1,000 ₪ בתוך 30 יום בשל נסיבות המקרה.