ב"ל 55928-07-23

תקציר

להלן ניתוח משפטי של החלטת בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב בנוגע לתביעתו של מר ליונל זייתון נגד המוסד לביטוח לאומי: **מבוא** ההחלטה דנה בתביעה להכרה בפגיעות בפרקי האגודלים ובצוואר כמחלת מקצוע או פגיעת עבודה מכוח עילת המיקרוטראומה. הדיון מתמקד באופי העבודה של התובע בחברת החשמל, כעובד במחלקת חיבורים לבתים ואחזקת רשת, והקשר שבין תנאי עבודתו לבין הפגיעות הנטענות. **עובדות רלוונטיות שהוכחו** 1. **ותק וסוג עבודה:** התובע, יליד 1974, עובד בחברת החשמל מאז 31.12.2003, בתפקידים במחלקת חיבורים לבתים (חל"ב) ובמחלקת אחזקת רשת. 2. **שימוש בכלים רוטטים:** * במחלקת אחזקת רשת, התובע משתמש בכלים רוטטים (פטישון, דורן, ראצ'ט, דיסק, קונגו) למשך כ-3 שעות ביום. פעולות אלו כוללות החלפת עמודי חשמל, החלפת מנתקים, זרועות, שנאים ושיפור הארקות. * במחלקת חל"ב, משתמש התובע בכלים רוטטים כגון סוגר ברגים חשמלי, פטישון ומקדחה. * השימוש בכלים רוטטים מבוצע בשתי ידיו של התובע. * עד שנת 2022, השתמש התובע גם בקונגו למשך כשעה בשבוע. 3. **עבודה מעל גובה הכתפיים ותנועות צוואר:** * חלק מעבודתו עם כלים רוטטים מבוצע כאשר ידיו מעל גובה הכתפיים, דבר הדורש מהתובע לכופף את צווארו לאחור כדי להתבונן. * התובע נדרש להרים ולהזיז את צווארו (למעלה-למטה ולצדדים) לצורך ביצוע עבודה על עמודי חשמל, פיקוח על עובדים אחרים, וכן בעת שימוש בכלים רוטטים מעל גובה הכתפיים. 4. **שימוש בכלים ידניים:** * במחלקת חל"ב, התובע משתמש בפליירים, קאטרים ומברגה, תוך שהוא אוחז בכלי בידו הימנית (הדומיננטית) ובכבל החשמלי בידו השמאלית. פעולות אלו גורמות למאמץ באגודליו. 5. **תפקיד ראש צוות:** התובע משרת כראש צוות בעשר השנים האחרונות. עם זאת, בית הדין קבע כי תפקיד זה אינו משנה מהותית את אופי העבודה הפיזית שהוא נדרש לבצע, שכן חברי הצוות מחלקים ביניהם את המשימות. **עקרונות משפטיים וחידושים** 1. **עילת המיקרוטראומה:** ההחלטה מתייחסת לעילת המיקרוטראומה, לפיה פגיעה שנגרמה כתוצאה מפעולות חוזרניות וקטנות לאורך זמן, אף אם כל פעולה בפני עצמה אינה גורמת נזק, יכולה להיחשב לפגיעת עבודה. בית הדין מדגיש כי "מיקרוטראומה אינה 'מילת קסם'" וכי אין די בטענות על עבודה "שונה ומגוונת" כדי לדחות את קיום העילה, כל עוד ניתן לבודד תנועות חוזרניות. 2. **היקף השימוש בכלים רוטטים:** הנתבע (המוסד לביטוח לאומי) נמנע מלהתייחס בהרחבה להיקף השימוש של התובע בכלים רוטטים, אף שנטען כי זהו חלק ניכר מעבודתו. בית הדין קובע כי התמקדות הנתבע במגוון המשימות, תוך התעלמות מהפעולות הפיזיות הנדרשות, היא שגויה. 3. **החשיבות של תנועות חוזרניות:** בית הדין מדגיש כי די בכך שניתן לבודד תנועות מסוימות החוזרות על עצמן בעבודתו של התובע, כדי להקים את הבסיס לעילת המיקרוטראומה, גם אם סך משימותיו מגוונות. 4. **עבודה מעל גובה הכתפיים:** ההחלטה מפנה לפסיקה (עב"ל (ארצי) 12561-07-12 מרדכי רוימי נ' המוסד לביטוח לאומי) הקובעת כי עבודה עם ידיים מושטות למעלה, מעל גובה הכתפיים, כשלעצמה, יוצרת עומס על עמוד השדרה הצווארי ועשויה לגרום לליקוי. 5. **תפקיד ראש צוות:** בניגוד לטענת הנתבע, בית הדין קבע כי עבודתו של התובע כראש צוות אינה משנה מהותית את הדרישות הפיזיות ממנו. הנימוק הוא שגם ראש צוות מבצע עבודה פיזית, שכן חברי הצוות מחלקים ביניהם את המשימות, והצוותים אינם קבועים. 6. **השוואה לפסיקה קודמת:** בית הדין מסתמך על שורה של פסקי דין קודמים בעניינם של עובדי חברת החשמל (רפאל שריקי, בועז שאול, אמיר כוכבי, גור בן אריה). ההשוואה מצביעה על דפוס דומה של עבודה ממושכת הכוללת שימוש בכלים רוטטים למשך כשלוש שעות ביום, עבודה מעל גובה הכתפיים, ועומס על הצוואר. בית הדין קובע כי אין הבדל מהותי בין עניינו של התובע לבין מקרים אלו. 7. **ראיות קוהרנטיות:** בית הדין מצא כי העדויות והשאלונים שהוגשו היו קוהרנטיים והנתבע לא הצליח לסתור אותם. **חידושים משפטיים משמעותיים בהחלטה:** * **הרחבת פרשנות המיקרוטראומה:** ההחלטה מעמיקה את הפרשנות של עילת המיקרוטראומה, ומדגישה את החשיבות של זיהוי פעולות חוזרניות ספציפיות, גם בתוך עבודה מגוונת, כמקור אפשרי לפגיעה. * **מעמד תפקיד ראש צוות:** ההחלטה מחדשת בקביעתה שתפקיד ראש צוות, כשלעצמו, אינו שולל בהכרח את קיומה של עילת המיקרוטראומה, אם העבודה הפיזית עדיין נדרשת. * **התמודדות עם טענות הנתבע:** בית הדין מתמודד באופן ישיר עם טענות הנתבע, ומצביע על החסר בטיעוניו, כגון התעלמות מהיקף השימוש בכלים רוטטים. * **חשיבות ההשוואה לפסיקה קודמת:** ההחלטה מדגימה את השימוש בפסיקה קודמת כבסיס לקביעת ממצאים עובדתיים ומשפטיים, במיוחד כאשר מדובר בעובדים בעלי תפקידים דומים בחברות גדולות. **סוף דבר** בית הדין קבע כי הוכחה התשתית העובדתית הנדרשת להקמת עילת המיקרוטראומה הן לגבי הפגיעות באגודלים והן לגבי הפגיעה בצוואר. נוכח קביעה זו, ההחלטה ממשיכה לשלב הבא של הדיון, הכולל הזמנת כרטיסים רפואיים וקבלת החלטה בדבר מינוי מומחה בתחום האורתופדיה, לבחינת הקשר הסיבתי בין הפגיעות לבין תנאי העבודה.