רע"א 3122/09

תקציר

המקרה סובב סביב פוליסת ביטוח נסיעות שרכש איתי כהן, שנפטר במהלך טיול בפרו. הפוליסה סופקה על ידי הראל חברה לביטוח בע"מ (המבקשת). המשיבים הם בני משפחתו של כהן. בית המשפט המחוזי פסק לטובת המשיבים, וקבע כי הראל ביטוח התרשלה והפרה חוזה. על פסק דין זה ערערה חברת הביטוח, מה שהוביל לבקשת רשות ערעור בפני כבוד השופט הנוכחי. השופט החליט לדחות את בקשת רשות הערעור. הם הסכימו עם דעת הרוב של בית המשפט המחוזי, שקבעה כי חברת הביטוח לא עמדה בהתחייבויותיה החוזיות ופעלה ברשלנות. פוליסת הביטוח שרכש כהן הייתה אמורה לספק לו שירותי סיוע וקו חירום שהחברה לא כיבדה. לחברת הביטוח לא היו המשאבים או ההכנות המתאימים לסייע למבוטחים בפרו, מה שהוביל לעיכובים שניתן היה למנוע בטיפול ובפינוי של כהן. עיכובים אלה הביאו למותו. השופט הדגיש כי פעולותיה של חברת הביטוח היו בלתי סבירות ורשלניות, והן הפרו את התחייבויותיה החוזיות. בנוסף, הציגה החברה מצגי שווא בדבר זמינותם של שירותי סיוע ושירותי חירום מסביב לשעון. טענות המבקש, שהתמקדו בערעור על ממצאי הערכאה הנמוכה יותר ועל היעדר תקדים לכאורה, לא היוו עילה מספקת לקבלת הערעור. השופטת סיימה את דבריה במחיקת הבקשה ופסקה הוצאות בסך 10,000 ₪ שתשלם חברת הביטוח לאוצר המדינה.