בש"א 2359/06
החלטה מחוזי ירושלים
תקציר
בית המשפט החליט שלא להיעתר לבקשת המבקש לסעד זמני מאחר שלא עמד בקריטריונים. באשר לקריטריון הראשון, סיכויי הצלחת התביעה אינם גבוהים, שכן לבנק יש זכות לממש את המשכון על בסיס הסכם הערבות, והמבקש לא הביא ראיות מספיקות כדי לערער על סכום החוב שרשם הבנק. טענת המבקש כי הבנק גבה ריבית ועמלות מופרזות לא נתמכה בראיות מספיקות. לגבי הקריטריון השני, מאזן הנוחות אינו לטובת המבקש. הם לא הוכיחו כל נזק קונקרטי שייגרם אם הבקשה תידחה, וניתן לפצות את הנזק הכספי הנתבע אם המבקש יימצא נכון. בינתיים, הבנק הפגין נזק ממשי אם מימוש המשכון נדחה, בדמות צבירת ריבית על חובו של המבקש. לבסוף, בית המשפט מצא כי המבקש לא פעל בתום לב, שכן הוא לא גילה את כל העובדות המהותיות, לרבות מכתבים שהוחלפו בין הצדדים מהם עולה כי המבקש חרג ממסגרת האשראי שלו ולא הסדיר את חובו. כתוצאה מכך, הבקשה לסעד זמני נדחית, והמבקש נדרש לכסות את הוצאות הבנק.
חקיקה מקושרת
בש"א 2359/06 מגדל הזוהר לבניין בע"מ נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, מחוזי (24.12.2006)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.