רע"פ 8583/04

תקציר

בית המשפט דחה את הבקשה משום שלא הוצגו בה סוגיות משפטיות משמעותיות המצדיקות דיון שלישי. טענותיו של המבקש, לרבות טענותיו בדבר העמדתו לדין שלא בפניו, נדחו כחסרות תוקף. ככלל, החוק מחייב את נוכחותו של הנאשם במשפטים פליליים, אך חריגים מתירים משפטים שלא בפניו אם לא נגרם עיוות דין, ולא הוטל עונש מאסר. על פי סעיף 240(א)(2) וסעיף 130(ח) לחוק סדר הדין הפלילי, היעדרותו של נאשם, אם אינה מוסברת, משמעה הודאה בעובדות כתב האישום, המאפשרת מתן גזר דין ללא נוכחות. המבקש טען כי ההחלטה לדחות את פסק הדין בהיעדרו פגעה בהגנתו, אך זו נדונה בעבר ונדחתה במקרים קודמים. בית המשפט שב ואישר כי מרגע שהורשע, נאשם חייב להצדיק עיון חוזר בהליכים. בית המשפט רשאי להחליט על ביטול פסקי דין ללא נוכחות בעלי דין, ובלבד שיתועדו נימוקים, דבר שנעשה באופן סביר, תוך מניעת עיוות דין. הערעור על חוקיות הודעת האיסור וחומרת העונש היה מופרך, שכן הוא לא עמד בקריטריונים לדיון בערכאה שלישית. משכך, הן הבקשה והן הבקשה לעיכוב ביצוע גזר הדין נדחו, כאשר פסילת רישיון הנהיגה החלה ביום 7.11.04.