עפ"ת 52006-08-10

תקציר

בשנת 2009 נתפס המערער, נהג חדש, נוהג ללא ליווי, בניגוד לסעיף 12א1(ב) לפקודת התעבורה. הוא נשפט ונגזרו עליו שלא בפניו קנס של 1,000 שקל או 10 ימי מאסר, שלושה חודשי פסילה ושנתיים מאסר על תנאי. בקשתו המאוחרת יותר של המערער לבטל את פסק הדין נדחתה, והובילה לערעור זה. המערער טען כי אי התייצבותו בבית המשפט נבעה משכחה או בלבול לאחר שלא מילא את הזימון. עם זאת, בית המשפט ציין כי שכחה אינה סיבה מוצדקת להפוך פסק דין. עוד טען המערער כי לא היה מודע לכך שרישיון הנהיגה של מלוותו נשלל, מה שאומר שלא עמד בדרישות החוק להתלוות לנהג חדש. בעוד המלווה הגיש תצהיר בו טען כי שלילת רישיונו הייתה שרירותית, בית המשפט מצא כי היא התרחשה בשל אי התייצבותו לבדיקות רפואיות. בית המשפט קבע, כי הגדרת מלווה כדין לפי סעיף 12א1(א) לפקודה מחייבת רישיון נהיגה תקף, שלא היה למלווה בעת ביצוע העבירה. פסק דינו של השופט שבח בעניין קפה יבגני - גדי נ' מדינת ישראל תמכה בפרשנות זו. למרות שבית המשפט לא מצא עילה לזיכוי, הוא קיבל את טענות המערער וביטל את גזר הדין כדי לאפשר לו להציג את טיעוניו במהלך גזר הדין. העניין הועבר לבית משפט קמא לצורך דיוני טיעון, שם יכול היה המערער להציג נסיבות מקלות בטרם תתקבל החלטה בדבר תקופת פסילתו. פסק הדין ניתן לצדדים בהעדרם.