ת"א 40944-02-12

תקציר

התובע תבע את הנתבע בגין הפרת חוזה, בטענה כי הסכימו לעבוד יחד על פרויקט פיתוח נכס. עם זאת, השופטת לא מצאה כל ראיה לקיומו של חוזה מחייב בין הצדדים. התובע אמנם הציע את שירותיו לנתבע, אך הצעתו הייתה מעורפלת וחסרה פרטים מהותיים, ומעולם לא פירטה בדיוק מה יהיה תפקידו ואחריותו של הנתבע. הנתבע לא השיב להצעה זו, אלא ביקש מידע נוסף על הנכס. התובע סיפק זאת, אך שוב לא הבהיר את תפקידו שלו או את תנאיו של הסכם פוטנציאלי כלשהו. רק לאחר מסירת מידע זה הציע התובע אפשרויות ספציפיות למעורבות בפרויקט, אך הנתבע סירב מיד. השופט הגיע למסקנה כי מדובר במשא ומתן מקדים, וכי הנתבע לא פעל בחוסר תום לב בכך שסירב להתקשר עם התובע. כמו כן, נדחתה גם תביעת התובעת להשבה לפי דיני עשיית עושר, שכן המידע שנמסר לא היה בלעדי או סודי, ולתובעת לא נגרמו כל הוצאה או נזק במסירתו. בסיכומו של דבר, השופט מצא כי התנהלותו של התובע עצמו – "דרך מפותלת ועקומה" – הובילה לאכזבתו, והתביעה נדחתה. הנתבעים הוזמנו לתבוע הוצאות, עם תגובת התובע עד למועד שנקבע.