דנ"א 2580/22

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את הבקשה לדיון נוסף, תוך הדגשה כי הליכים מסוג זה נדירים ומחייבים הכרעה הסותרת החלטות קודמות של בית המשפט העליון או כרוכה בפרשנויות משפטיות חדשות ומשמעותיות. במקרה זה לא זוהתה פסיקה חדשה, פתוחה או מפורשת של רוב השופטים שתצדיק דיון נוסף. השופטת ברק-ארז הסכימה עם התוצאה מטעמים פרגמטיים, אך לא התיישרה עם הרציונל של השופט עמית, מה שלא מצביע על הסכמה על עיקרון משפטי רחב יותר. יתר על כן, טענות המבקש, המזוהות כסוגיות ערעור טיפוסיות, אינן מתאימות להליך דיון נוסף. טענות אלה נוגעות בעיקר לחריגות לכאורה מקביעות משפטיות קודמות ולטענות על יישום לרעה של החוק. בית המשפט לא מצא בסיס לדיון נוסף גם אם נפלו טעויות ביישום החוק. טענת המבקש בדבר טיפולו של בית המשפט בראיות חדשות לא הייתה ברורה, ובסופו של דבר החליט ההרכב שלא להתחשב בראיה זו בהחלטתו בשל חוסר הרלוונטיות שלה לתוצאת הערעור. כתוצאה מכך, פסק הדין הכולל לא הושפע מראיות אלה. משכך, נדחתה הבקשה לדיון נוסף, ובשל נסיבותיו הייחודיות של המקרה לא הוטל צו להוצאות.