בב"נ 16502-08-22

תקציר

בית המשפט קבע כי המבקש לא הביא ראיות מספיקות המצדיקות את ביטול צו ההריסה המנהלי של מבנה שהקימו. המבקש טען כי נפלו פגמים בצו, טען כי המבנה הוא למגורים, מקור הכנסה ומאוכלס, וכי המפקח לא פירט את ייעוד הקרקע. עם זאת, בית המשפט מצא סתירות בדברי המבקש והיה עד לראיות שסתרו את טענותיהם. בית המשפט ציין כי נטל ההוכחה מוטל על המבקש להוכיח פגם בצו, דבר שלא עשה. טענותיהם, כגון טענת התב"ע וההבחנה בין שתי קומות הבניין, לא התקבלו. עוד קבע השופט כי הבניין לא הושלם ולא אוכלס ולא שימש כל תפקיד תומך. מאחר שהמבקש לא עמד בדרישות לפי סעיף 229 לחוק לביטול הצו, דחה בית המשפט את הבקשה וקבע כי צו ההריסה יעמוד בעינו. המבקש חויב לשלם למשיב הוצאות בסך 7,500 ₪, בשל אופיין הבלתי מבוסס של טענותיהם. החלטה זו התקבלה לאחר הליך מלא, שכלל עדויות עדים וסיכומים בכתב.