ת"צ 19559-09-20
פסק-דין מחוזי מרכז
תקציר
בית המשפט מקבל את הבקשה למחיקת עניינו של המשיב 10, ודוחה את הבקשה לאישור ואת הטענות האישיות נגדם. השופט מוצא את הבקשה לאישור התובענה הייצוגית ואת הבקשה להסתלקות סבירה ובהתאם לתנאים הקבועים בסעיף 16 לחוק התובענות הייצוגיות. מכיוון שההסתלקות אינה יוצרת צו בית משפט נגד חברי הקבוצה, אין צורך להוציא הוראות פרסום. על פי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, מבקש החוזר בו מבקשה לתביעה ייצוגית אינו יכול לקבל כל טובת הנאה מהמשיב ללא אישור בית המשפט. בהתחשב בעילת התביעה לכאורה של המבקש ובהטבות שההליך הביא לחברי הקבוצה, לרבות שינויים בהתנהלות המשיב, מאשר בית המשפט תשלום של 2,000 ₪ כשכר טרחה למבקש ו-7,000 ₪ (בתוספת מע"מ) כשכר טרחה לעורכי הדין של המבקש, לצד שיפוי בגין חלק משכר טרחת המבקש. שכר טרחת עורך הדין של המבקש יועבר בשני חלקים במועדים שונים, ואילו המשיב יישא ב-50% משכר טרחת החלק השני. כן נדרש המבקש להעביר את פסק הדין למנהל בתי המשפט לצורך רישום במרשם התובענות הייצוגיות.
חקיקה מקושרת
ת"צ 19559-09-20 אריה ערמון נ' דלימארט בע"מ, מחוזי (24.5.2022)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.