ע"א 1689/03

תקציר

במקרה זה, חברת אוקיינוס שירותי נופש בע"מ, המספקת שירותי נופש, נכנסה לכינוס נכסים ופירוק לאחר שלא הצליחה להתאושש מקשיים כלכליים, וכתוצאה מכך פרץ סכסוך משפטי על קיזוז חובות. החברה, שקרסה מבלי להגיע להסדר נושים לפי סעיף 350(ב) לחוק החברות, שיעבדה את נכסיה לרבות כספים של כאל (חברת כרטיסי האשראי לישראל) לבנק לאומי. למרות צו הקפאת הליכים, המשיכה כאל לטפל בכספים והחזירה כספים ללקוחות בהתאם להוראות חוק כרטיסי חיוב, מה שהוביל למחלוקת האם כאל תוכל לקזז סכומים אלה כנגד כספים המגיעים לחברה. בית המשפט המחוזי קבע כי חל סעיף 74 לפקודת פשיטת הרגל, המגביל את הקיזוזים להתחייבויות הדדיות שהיו קיימות במועד הקפאת ההליכים. עם זאת, שופטי הערעור, השופטים נאור, טירקל וריבלין, הגיעו למסקנה כי בקשה זו היא להכרעת המחוקק ולא להכרעת בתי המשפט, מה גם שחוק זה נוגע במפורש לפשיטת רגל ופירוק. בכך הפכו את החלטת בית המשפט המחוזי, ודחו את החלת סעיף 74 במהלך השהות ללא הסדר נושים. הם הגיעו למסקנה שהניכויים של כאל לאחר ההקפאה אינם יכולים לעמוד במסגרות המשפטיות הנוכחיות. בהיעדר הנחיה חקיקתית ברורה להליכים מסוג זה, הם החזירו את התיק לערכאה נמוכה יותר לבחינה מחודשת מבלי לשקול את תקופת הקפאת ההליכים, דבר המשקף קריאה לפעולה חקיקתית להבהרת כללי הקיזוז בתיקי שיקום חברות.