ת"א 4726/07

תקציר

במרכזה של המחלוקת עומדת שריפה שפרצה במחסן בו התגוררו הנתבעים, אשר התפשטה למחסן התובעת וכילתה אותו. בעוד התובע טען כי הנתבעים היו צריכים לצפות מראש את האפשרות של שריפה ולנקוט באמצעים למניעת התפשטותה, הנתבעים טענו כי השריפה נגרמה כתוצאה מהצתה שלא יכלו לצפות. בית המשפט מצדד בנאשמים ומגיע למסקנה כי השריפה אכן נגרמה כתוצאה מהצתה, אפשרות שהנאשמים לא יכלו לצפות באופן סביר. יתר על כן, הראיות מצביעות על כך שההצתה כללה שימוש במאיצי להבה, כלומר ההתפשטות המהירה של האש הייתה מכוונת בעיקרה. הנאשמים אינם אחראים למקור השריפה או להתפשטותה, שכן לא הייתה להם חובה לצפות אירוע כזה, במיוחד בהתחשב באופיו הבלתי מאויש של המחסן בעת האירוע. בנוסף, מקבל בית המשפט את טענתם החלופית של הנתבעים בדבר תחולת סעיף 64(2) לפקודת הנזיקין, המנקה אותם מאחריות אם אשמתו של אדם אחר היא הגורם המכריע לנזק. ככלל, הנתבעים אינם מחויבים לפצות את התובע בגין הנזקים שנגרמו כתוצאה מהשריפה, מה שמוביל את בית המשפט לדחות את התביעה מבלי להיכנס כלל לשאלת הנזקים. שני הצדדים יישאו בהוצאות המשפטיות שלהם.