רע"א 8075/16

תקציר

פסק הדין הנדון דוחה בקשת רשות ערעור על פסק דין קודם שאישר תביעה ייצוגית נגד המבקשת, חברת שיווק פרטית והמשיבה השנייה, פילטר טק. פסק הדין המקורי אישר את התביעה הייצוגית בנימוק שהמבקשת וחברת פילטר-טק שלחו לכאורה פרסומות מוקלטות שלא כדין לטלפונים של המשיבה ללא הסכמתן, בניגוד לסעיף 30א לחוק התקשורת. המבקש טען כי הם העבירו את השיווק למיקור חוץ לפילטר טק, ובכך רמז כי הם אינם אחראים לפעולות הבלתי חוקיות לכאורה של פילטר טק. עם זאת, בית המשפט מצא כי כתב ההגנה של המבקש וטיעונים קודמים הצביעו על כך שהם היו מודעים לפרקטיקות הבלתי חוקיות לכאורה של פילטר טק ואף הורו להם שלא לקבל הסכמה, מה שהופך אותם לשותפים. השופט קבע כי טענות המבקש אינן מצדיקות את ביטול פסק הדין הקודם וכי יש די ראיות המצביעות על כך שהמבקש ידע או היה עליו לדעת על פעילותה הבלתי חוקית לכאורה של פילטר טק. יתר על כן, השופט ראה בתובענה הייצוגית את הדרך היעילה ביותר ליישוב הסכסוך ודחה את בקשת רשות הערעור מבלי להידרש לתגובת המשיבים. פסק דין זה מחזק את העיקרון לפיו חברות אחראיות לפעולות הקבלנים שלהן ומדגיש את חשיבותן של פרקטיקות שיווק משפטיות.