רע"פ 2675/17

תקציר

בפסק הדין מיום 23.8.2017 דחה בית המשפט את בקשת רשות הערעור של המבקש, תוך שהוא מדגיש את הקריטריונים המחמירים שיש לעמוד בהם על מנת שערעורים כאלה יידונו במה שכונה "הגלגול השלישי". בית המשפט קבע כי רשות ערעור תינתן רק במקרים חריגים הכוללים שאלות משפטיות משמעותיות או סוגיות בעלות עניין ציבורי מעבר לענייניהם הפרטיים של הצדדים או כאשר קיים חשש לעיוות דין מהותי. המבקש לא עמד בקריטריונים אלה. המבקש טען כי קיימת עמימות בפסיקת בית המשפט באשר למטרת חילוט רכוש המשמש לביצוע עבירות סמים, וטען כי מדובר בעונש בעיקרו ויש לשקול אותו לצד עונשים אחרים. עם זאת, בית המשפט הבהיר כי תכליתו העיקרית של החילוט לפי סעיף 36א לפקודת הסמים המסוכנים היא הרתעה, ולא ענישה, שמטרתה לבטל את התמריץ הכלכלי לביצוע עבירות סמים. החילוט, כמו זה של בית המחסה של המבקש המשמש לגידול סמים, נועד להניא התנהגות בלתי חוקית והוא סנקציה נפרדת, שאינה עולה בקנה אחד עם אמצעי הענישה המסורתיים. זאת ועוד, העונש שהוטל על המבקש, שנבחן אל מול מדיניות ענישה מקובלת בעבירות דומות, נמצא מתאים ומידתי בהתחשב בעברו הפלילי ובחומרת העבירה. בית המשפט ציין כי עברו של המבקש בעבירות סמים והתחייבויות כספיות מלמד על הצורך בעיצומים שהוטלו. לפיכך, בקשת רשות הערעור נדחתה, תוך שהיא מאשרת הן את התכלית המרתיעה של החילוט והן את נאותותה של מערכת הענישה הכוללת המיושמת במקרה זה.