תא"מ 35553-07-18

תקציר

השופט מוצא כי התובע, שהגיש תביעה נגד הנתבע בגין עסקת טלפון סלולרי שלא שולמה, לא הביא ראיות מספיקות לתמיכה בתביעתו. תצהיר התובעת, שהתבסס על עדותו של נציג שביצע את העסקאות הנטענות, לא היה משכנע דיו, מה גם שהנציג הודה כי מעולם לא פגש את הנתבעת ורק שוחח איתה בטלפון. זאת ועוד, עדותו של הנציג לא עלתה בקנה אחד עם הפרטים המוזכרים בתביעה, ובפרט לגבי אופן ביצוע העסקה ומי קיבל את המכשירים. עדותו של הנתבע, למרות חוסר עקביות מסוים, הייתה אמינה יותר ונתמכה בכך שהתובע לא הביא עדי מפתח ומסמכים. השופטת מדגישה את אחריותה של חברה גדולה כמו התובעת לתעד במדויק עסקאות ולאמת את זהות המעורבים, דבר שלא נעשה די במקרה זה. ככלל, הראיות שהוצגו והתנהלות עובדי התובעת מעלים ספקות משמעותיים לגבי התביעה, מה שהוביל לפיטוריה. התובע חויב בהוצאות הנתבע ובשכר טרחת עורך דין, בסך 3,500 ₪, עם זכות ערעור במסגרת התקנות המפורטות.