ב"ל 2694-08-22

תקציר

השופט קבע כי בקשת הנתבעת למנות מומחה לרפואה תעסוקתית נדחתה. ההסכם המקורי למינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדיה, כפי שהוצע על ידי הנתבעת והוסכם על ידי התובע, היה בעל ערך פרוצדורלי ולא הייתה סיבה מוצדקת לסטות ממנו. השופט ציטט גם פסיקה שתמכה במינוי מומחה לכירורגיה אורתופדית במקרים של ליקויים אורתופדיים, וציין כי הנתבעים לא סיפקו נימוקים תקפים לבקשתם הנוכחית למנות מומחה לרפואה תעסוקתית. זאת ועוד, טענות הנתבעת בדבר התיישנותם של מומחים לכירורגיה אורתופדית וייחודה של החשיפה התעסוקתית היו בלתי מבוססות ובלתי ראויות, ועלו כדי "פורום קניות" שאינו מקובל. השופט הדגיש כי מינוי מומחה לכירורגיה אורתופדית הוא הגישה הנכונה והנחה את ד"ר בצלאל פרידמן להמשיך ולכתוב את חוות דעתו בנושא. לבסוף, חויב הנתבע לשלם לתובע את הוצאות התביעה בגין הבקשה, בסך 3,000 ₪, בתוך 30 יום.