ע"א 11/71

תקציר

פסק הדין מתייחס לבקשה שהגיש המשיב, המבקשת להכריז על מכתב עליו חתם ראש עיריית רחובות לשעבר כחוזה מחייב בינם לבין העירייה, למרות חילופי הנהלת העירייה בעקבות הבחירות האחרונות. המכתב המדובר לא עמד בדרישות סעיף 203 לפקודת העיריות, המפרט את החתימות והחותמות הדרושות כדי שחוזה יהיה מחייב. בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה, תוך שהוא מסתמך על סעיף 195 לפקודה, המפרט את התנאים שבהם ראש העיר יכול להתקשר בשם העירייה, ועל טענת ייצוג. עם זאת, בית המשפט העליון הפך את החלטת בית המשפט המחוזי. השופט קיסטר הדגיש כי סעיפים 195 ו-203 עוסקים בעניינים שונים, כאשר הראשון מפרט את התנאים להתקשרות ראש העיר בחוזים והשני מפרט את צורת החוזים הנדרשת כדי לחייב את העירייה. מאחר שהמכתב נעדר את החתימות והחותם הנדרשים לפי סעיף 203, הוא לא היווה חוזה תקף. יתרה מכך, השופטת דחתה את טענת הייצוג, בקובעה כי כאשר קיימת הוראה מפורשת המחייבת ריבוי חתימות כדי לחייב תאגיד, מתקשר אינו יכול להסתמך רק על חתימתו של ראש העיר. בקשת המשיב נדחתה אפוא, והם חויבו לשאת בהוצאות המערער, לרבות שכר טרחת עורך דין.