רע"פ 3344/06

תקציר

פסק הדין נסוב סביב פרשנות המונח "פעילי כ"ך לשעבר" והאם הוא מהווה הפרה של הבעת תמיכה בארגון טרור כמפורט בסעיף 4 לפקודה. בית המשפט קובע כי ההקשרים הפנימיים והחיצוניים בהם נעשה שימוש בביטוי הם בעלי חשיבות עליונה. הכרוזים, שנחתמו על ידי "פעילי כ"ך לשעבר", קראו לנקיטת צעדים קיצוניים נגד זרים והפגינו אלימות מילולית, שחיזקה את התפיסה לפיה המחברים מזדהים עם תנועת כ"ך. למרות השימוש במילה "לשעבר", בית המשפט מדגיש כי ההקשר והנסיבות סביב הפצת כרוזים אלה מצביעים בבירור על תמיכה בארגון טרור. כמו כן מתבסס היסוד הנפשי של העבירה, תוך הכרה בכך שמפיץ הכרוזים היה מודע לתמיכה בארגון טרור. באשר לטענת המבקש לפרשנות מחמירה של הפקודה בשל חופש הביטוי, מכיר בית המשפט באופיין היחסי של זכויות חוקתיות וביכולתו של המחוקק להגביל אותן לטובת הציבור. מכאן, שהזכות לחופש הביטוי אינה מצדיקה פעולה בלתי חוקית של תמיכה בארגון טרור. הטענה בדבר אכיפה בררנית, המתמקדת בחוסר המעש לכאורה של הרשויות כלפי אזרחים המביעים תמיכה בארגוני הטרור הפלסטינים, לא נתמכה בראיות ולכן נדחתה. בית המשפט דחה גם את טענת ההגנה מפני צדק, ולא מצא נסיבות חריגות במקרה. זאת ועוד, חלוף הזמן שחלף מאז התרחשות האירועים לא נחשב כסיבה מספקת להימנע מהרשעת המבקש, במיוחד נוכח חומרת העבירות והצורך בהרתעה. בית המשפט הגיע למסקנה כי הרשעתו וגזר דינו של המבקש היו מוצדקים, ולכן אין צורך בהתערבות.