רע"א 4215/19

תקציר

פסק הדין נסוב סביב בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז לוד בנוגע לבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד חברת פרוקטר אנד גמבל (P&G) בנוגע להתנהלות מונופוליסטית לכאורה בשוק סכיני הגילוח בישראל. העותרת, P&G, ערערה על חוות דעת משלימה שהציג המשיב, שלום אלמוג, שטענה כי P&G ניצלה לרעה את מעמדה הדומיננטי בשוק והובילה למחירים מופרזים של סכיני הגילוח של ג'ילט. בית המשפט המחוזי דחה במידה רבה את בקשתה של P&G למחוק חוות דעת משלימה זו, למעט נספחים מסוימים. P&G טענה כי חוות הדעת המשלימה הציגה טענות ונתונים חדשים, ששינו את היקף התיק ללא אישור מתאים של בית המשפט. עם זאת, בית המשפט הבודק קבע כי תוספות אלה היו תגובות לגיטימיות לטענות ההגנה שהעלתה P&G ולא חרגו מהיקפה המקורי של הבקשה לתביעה ייצוגית. בית המשפט הדגיש כי החלטות פרוצדורליות כאלה נתונות לשיקול דעתן של הערכאות הנמוכות יותר, ועל ערכאות הערעור להתערב רק בנסיבות חריגות. עוד צוין בפסק הדין כי נראה כי בקשתה של פרוקטר אנד גמבל היא ניסיון לשבש את הליך התובענה הייצוגית באמצעות הארכת הליכים. משכך, דחה בית המשפט את בקשת רשות הערעור, תוך שהוא מדגיש את החשיבות של מתן אפשרות לתביעה הייצוגית להתנהל ללא מניעה מיותרת.