עפ"ס 54227-12-25

תקציר

בבקשה שלפנינו, בית המשפט העליון (בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים) נדרש להחליט בבקשת המערערים לפטור מהפקדת ערובה במסגרת ערעור על החלטת בית משפט השלום שלא לפסול את עצמו מלדון בהליך. **הטענות המרכזיות של המערערים:** * **מצב כלכלי:** טענו כי מצבם הכלכלי אינו פשוט, וצרפו דפי חשבון בנק המעידים על יתרות זכות נמוכות. * **ייצוג פרו-בונו:** בא כוחם מייצג אותם במסגרת ייצוג "פרו-בונו" בעת שהוא משרת במילואים. * **סיכויי ערעור:** סבורים כי סיכויי הערעור מצדיקים את הפטור המבוקש. **טענות המשיב (התנגדות לבקשה):** * **הסתרת תושבות חוץ:** טוען כי המערערים הסתירו את היותם תושבי חוץ, מה שעלול להקשות על גביית הוצאות. * **התנהלות כלכלית בחשבון זר:** טוען כי המערער 1 הסתיר התנהלות כלכלית בחשבון אירופאי. * **סיכויי הליך קלושים:** טוען כי סיכויי ההליך קלושים. **המסגרת הנורמטיבית וההלכה הפסוקה (כפי שפורטה בהחלטה):** החלטת הרשם התבססה על שתי דרישות מצטברות לצורך קבלת פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה: 1. **הוכחת חוסר יכולת כלכלית:** דורשת תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית. 2. **סיכויים מספקים להצלחת ההליך:** * לצורך פטור מאגרה: סיכויים מספקים להצלחת ההליך. * לצורך פטור מערובה: סיכויים ממשיים להצלחת ההליך. בנוסף, הודגש כי על יוזם ההליך לשכנע שאין באפשרותו לגייס את הערובה באמצעות הסתייעות בסביבתו הקרובה. **ניתוח השופט וקבלת ההחלטה:** הרשם רון גולדשטיין דחה את בקשת המערערים, בנימוקים הבאים: * **אי עמידה בנטל הוכחת מצב כלכלי:** * התשתית העובדתית שצורפה (דף חשבון בנק) הייתה דלה, התייחסה לתקופה קצרה ולא שיקפה תמונה מלאה של הכנסות והוצאות. * המערערים לא צירפו מסמכים חיוניים כגון דפי פירוט כרטיסי אשראי או דו"ח הכנסות והוצאות מפורט. * המערערים לא סיפקו הסבר מספק מדוע אינם יכולים להיעזר בצדדים שלישיים לגיוס סכום הערובה, בהתאם להלכה המחייבת מיצוי אפשרות זו. * **סיכויי ההליך:** * הרשם לא קבע באופן נחרץ לגבי סיכויי ההליך, אך ציין כי נוכח המבחנים הקפדניים לפסלות שופט, לא ניתן לקבוע בשלב זה כי הסיכויים כה מובהקים שיצדיקו פטור, במיוחד בהיעדר הוכחת חוסר יכולת כלכלית. **התוצאה:** הבקשה לפטור מהפקדת ערובה נדחתה. המערערים חויבו לשלם את האגרה ולהפקיד את הערובה עד ליום 11.1.2026, שאם לא כן, ההליך עלול להימחק. **נקודות משפטיות וחידושים (בהיעדר חידושים מהותיים, התייחסות לעקרונות קיימים):** * **עקרון הצטברות התנאים:** ההחלטה מדגישה את הדרישה המצטברת של הוכחת חוסר יכולת כלכלית וסיכויים מספקים להצלחת ההליך. שני התנאים הללו מהווים מחסום משמעותי בפני קבלת פטור, ומחייבים את הפונה להציג תמונה מקיפה ומפורטת. * **נטל ההוכחה על המבקש:** ההחלטה מבהירה את נטל ההוכחה הכבד המוטל על המערערים להוכיח את מצבם הכלכלי באמצעות תשתית ראייתית מקיפה. דפי חשבון בנק בלבד, ללא פירוט נוסף, אינם מספקים. * **חובת מיצוי עזרה מצדדים שלישיים:** ההתייחסות להלכה הפסוקה המחייבת מיצוי אפשרות גיוס ערובה מצדדים שלישיים לפני פנייה לבית המשפט מדגישה את הגישה הזהירה של בתי המשפט במתן פטורים, מתוך הבנה כי ערובה נועדה להבטיח את הליך השיפוט. * **הבחנה בין פטור מאגרה לפטור מערובה:** ההחלטה מציגה הבחנה עדינה אך חשובה בין הדרישות לסיכויי ההצלחה עבור פטור מאגרה (סיכויים מספקים) לעומת פטור מערובה (סיכויים ממשיים). הדבר נובע מהתכלית השונה של כל אחד מהם – אגרה כחלק מהכנסות המדינה, וערובה כבטוחה להוצאות המשפט. * **התייחסות לתושבות חוץ:** טענת המשיב לגבי תושבות חוץ והשפעתה הפוטנציאלית על גביית הוצאות, מדגישה את ההיבטים הפרקטיים של אכיפת פסקי דין ובית המשפט לוקח אותם בחשבון בעת שקילת בקשות לסעד.