בג"צ 2679/22
פסק-דין עליון
תקציר
המשיב ביקש לדחות את העתירה, בטענה כי לעותר היה די זמן לקיים את פסק הדין, אך הוא נמנע מלעשות כן, ובמקום זאת הגיש בקשות מרובות שהאריכו את ההליך. גם היועץ המשפטי לשיפוט רבני המליץ לדחות את העתירה, שכן מדובר בעוד ניסיון של העותרת לעכב מכירת דירה ולהפר החלטות שיפוטיות, והעותרת לא ניצלה את ההזדמנות לרכוש את חלקה של המשיב. זאת ועוד, העותרת לא כללה את הרוכש בעתירה, למרות שהדירה נמכרה. גם כונס הנכסים ביקש את הדחייה, שכן לא התבקש סעד כנגדו. העותרת, מצדה, דחתה את טענות המשיבים ועמדה על עתירתה. בית המשפט, בשבתו כבג"ץ, הגיע למסקנה כי התערבותו בהחלטות בתי הדין הרבניים מוגבלת למקרים חריגים וכי העתירה הנוכחית אינה נופלת בגדר זו, אלא מהווה טענה בעלת אופי ערעורי. בית המשפט ציין את הזמן הרב שחלף מאז נחתם ההסכם, את אי עמידתה של העותרת ואת האשמתה במשיב שלא קיזזה את הכספים שלטענתה הוא חייב לה - דבר שלטענת בית המשפט אין לו בסיס בהחלטות בתי המשפט. מאחר שהנכס נמכר לצד שלישי, החליט בית המשפט לדחות את העתירה, לבטל את צו הביניים ולחייב את העותר בהוצאות מתונות.
בג"צ 2679/22 פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול בירושלים, עליון (8.8.2022)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.