ע"א 5193-01-16

תקציר

בית המשפט המחוזי בחיפה דחה ערעור על החלטת ערכאה נמוכה יותר לבטל היתר המצאה שאפשר למערערים לשרת נתבע מחוץ לתחום השיפוט. בית משפט קמא פסק לטובת המשיב, תוך שהוא מציין שני טעמים מרכזיים: תניית סמכות שיפוט ייחודית בהסכמים בין הצדדים, המעניקה סמכות שיפוט בלעדית לבתי המשפט בפלורידה, ותצהיר פגום שצורף לבקשת המערערים להיתר. בית המשפט המחוזי אישר את שתי עילות הביטול, ומצא כי התצהיר אינו מפורט דיו ואינו עומד בדרישות החוק. עוד נמצא כי תניית סמכות השיפוט אכן ייחודית, החלה על שני המערערים בשל תפקידה של המערערת כבעלת מניות וכדירקטורית בתאגיד, וכיסתה את טענות המערערת שנבעו מההסכמים. זאת ועוד, דחה בית המשפט טענות שהועלו לראשונה בערעור, ובהן כי תניית השיפוט אינה חלה על המערערת ואינה חלה על עילות תביעה טרום-חוזיות. המערערים חויבו לשלם את הוצאות המשיב ושכר טרחת עורך דין. חרף בקשת המשיב, בית המשפט לא הקפיא את ההליכים שביסוד ההליכים, אלא ביטל את החלטת בית משפט קמא בעניין זה בשל הימנעותו של המשיב מלעתור לעיכוב ביצוע כאמור.