ע"א 2211/11

תקציר

פסק הדין המדובר קשור למחלוקת על פסילת שופט בתיק המערב דינמיקה משפחתית מורכבת וסוגיות רכושיות. בית המשפט לענייני משפחה במחוז תל אביב מינה את ילדיו של המשיב כאפוטרופוסים עקב החמרה במצבם הרפואי של הוריהם. האפוטרופוסים הגישו שתי תביעות הקשורות למזונות ולבעלות בשתי דירות הרשומות על שם המשיב, אשר הועברו או נמצאות בתהליך העברה לידי המערערת, אחותן ונכדתו של המשיב. לאחר שבית המשפט לענייני משפחה נתן פסק דין בתביעת המזונות, ביקשו הן המערערת והן המשיב לפסול את בית המשפט מלדון בתביעה השנייה בעניין הדירות. בית המשפט דחה את בקשת הפסילה, בנימוק של העיקרון של "שופט אחד למשפחה אחת" בבתי המשפט לענייני משפחה. המערער והמשיב טענו כי פסק דינו הקודם של בית המשפט בתביעת המזונות מלמד על דעה מגובשת בעניין, ויוצר מראית עין של משוא פנים. עם זאת, שופטת הערעור דחתה את הערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה, בקובעה כי הבעת דעה בהליך קודם אינה מעידה בהכרח על היעדר משוא פנים. השופט הדגיש כי פסילת שופט היא עניין חמור וצריכה להתרחש רק כאשר קיים חשש ממשי למשוא פנים, שלא היה קיים במקרה זה. עוד ציינה השופטת כי פסק דינו הקודם של בית המשפט בתביעת המזונות היה תיאורטי ואינו קשור לתביעות הבעלות בדירה. יתר על כן, עצם העובדה שאותו שופט שמע הליכים קודמים אינה מצדיקה אוטומטית פסילה. בסופו של דבר נדחה הערעור, והמערער חויב בהוצאות המשיב בסך 5,000 ₪.