בד"מ 66/21

תקציר

פסק הדין מוצא את הנמען, עורך דין במקצועו, אשם בהפרת מספר כללים של כללי לשכת עורכי הדין וחוק לשכת עורכי הדין. לגופו של עניין, הנמען הורשע בכך שהקליט אחרים ללא ידיעתם המוקדמת, נהג לצד השני ולצדדים שלישיים באופן בלתי ראוי והתנהג בצורה לא מכובדת ובאופן הפוגע בכבוד המקצוע. האירועים המדוברים נבעו מסכסוך עסקי שניהל הנמען עם עורך דין אחר, בתיק בבית המשפט לענייני משפחה. החלטת הרוב היא שהמקבל יינזף ויקבל השעיה על תנאי של חודש למשך שנה, כלומר ההשעיה תיכנס לתוקף רק אם יבצע עבירות דומות באותה תקופה. עוד קבעו השופטים כי הכרעת הדין וגזר הדין יפורסמו לציבור, למעט פרטי התיק בבית המשפט לענייני משפחה, פרוטוקול הדיון והמוצגים, שיישארו חסויים. החלטה זו התקבלה למרות הפגיעה הפוטנציאלית בקריירה של מקבל ההון, אך השופטים הדגישו כי על עורכי הדין להקפיד על כללי אתיקה במיוחד בעתות משבר וסכסוכים אישיים. בנוסף, חויב הזוכה בתשלום הוצאות ללשכת עורכי הדין בסך 2,000 ₪. השופטים הדגישו את חשיבותו של עקרון הפומביות בדיונים משמעתיים, וציינו כי ניתן לוותר עליו רק במקרים נדירים שבהם קיימת סבירות לנזק עצום ובלתי הפיך. אחד השופטים נתן דעה חולקת, והציע להגביל את העונש לאזהרה ולא להשעיה, לאור עברו הנקי של הנמען, ניסיונו המקצועי הרב והעובדה שהעבירות בוצעו בנסיבות אישיות חריגות. עוד הציע השופט כי גזר הדין וגזר הדין יהיו חסויים לחלוטין, שכן פרסומם עלול לפגוע בפרנסתו של הנמען. למקבל הזכות לערער על ההחלטה לבית הדין הארצי למשמעת. גזר הדין ניתן בהיעדרם של הצדדים המעורבים ונמסר להם לאחר מכן.