ע"א 1624/22

תקציר

הערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער נדחה. המשיב, עורך דין במקצועו, פתח בהליכים לביצוע שטר חוב בגין שכר טרחה שהמערערת חייבת. המערערת, שיוצגה בתחילה על ידי עורך דין, טענה ללא הצלחה למשוא פנים של השופטת ולהתנהגות בלתי הולמת לכאורה מצד המשיבה ובא כוחה לשעבר. בקשה לפסילת השופט נדחתה בעבר בשל אי ציות פרוצדורלי, והוגשה בקשה מחודשת בעילות דומות. המערער טען לעוולות פרוצדורליות שונות ולהתנהגות בלתי הולמת מבלי להציג בסיס תקף לפסילת השופט לפי סעיף 77א לחוק בתי המשפט, הדורש ראיות לחשש ממשי למשוא פנים. טענות המערערת נסובו ברובן סביב החלטות פרוצדורליות קודמות ומצגי שווא לכאורה, אך לא ביססו את טענת ההטיה. בית המשפט מצא כי הערכאה הראויה להגשת התנגדויות אלה הייתה הליך ערעור מתאים, ולא בקשת פסילה. הערעור נדחה מחוסר רלוונטיות לסוגיית הליבה, איחור בהגשה ולא הוצגה סיבה מהותית לתפיסה המוטה. בנוסף, פגמים פרוצדורליים בהחלטת הפסילה המקורית לא היוו משקל מספיק כדי להשפיע על הפיטורים. לפיכך, הערעור נדחה ללא צו להוצאות, שכן לא התבקשה תגובה מהמשיב.