רע"פ 6640/14

תקציר

בהחלטה משפטית זו דחה בית המשפט בקשה למתן רשות ערעור, המכונה לעתים קרובות ערעור "גלגול שלישי", בשל אי עמידתה בקריטריונים שנקבעו לערעורים מסוג זה. בדרך כלל, רשות ערעור בשלב זה ניתנת רק אם המקרה מעורר שאלה משפטית משמעותית החורגת מהאינטרסים של הצדדים המעורבים או אם קיימת אינדיקציה משכנעת לעוול או לעיוות דין, במיוחד בכל הנוגע לחומרת הענישה. עניינו של המבקש לא העלה סוגיות חדשות בעלות חשיבות משפטית כללית. השאלה העיקרית הייתה האם המבקש, שנטען כי הוא סובל ממחלת נפש, כשיר לעמוד לדין וניתן להטיל עליו אחריות למעשיו על פי תנאי אי השפיות של חוק העונשין. בית המשפט קמא ובתי המשפט המחוזיים דחו בעבר טענות אלה, שנתמכו בחוות דעת מומחה לפיה המבקש מתחזה לחולה נפש. גם הטענה כי הכרזה מקבילה של בית המשפט לענייני משפחה על אי כשירות אמורה להשפיע על ההליך הפלילי נדחתה, שכן היא נעדרה מסמכים תומכים או חוות דעת סותרות של מומחים. גם טיעוניו של המבקש באשר לחומרת עונשו לא הספיקו לצורך ערעור, שכן מצבו הנפשי כבר נשקל על ידי הערכאה הנמוכה יותר בטווח הענישה המתאים. בסופו של דבר, ההחלטה לדחות את הבקשה התבססה על ממצאים אלה וחיזקה את נאותות העונש המוטל בהתאם למדיניות המקובלת ולאופי העבירה.