רמ"ש 58426-12-22

תקציר

השופט החליט לקבל את הערעור ולבטל את החלטת בית המשפט קמא למנות משקיף שיפקח מטעם המשיב על פעילות החברה. השופט קבע כי מינויו של המשקיף אינו מוצדק לפי סעיף 191(א) לחוק החברות, שהוא המקור הנורמטיבי היחיד שהובא על ידי בית משפט קמא כנימוק להחלטתו. לדברי השופט, המשיב לא הוכיח התנהלות פסולה או אי סדרים בפעילות החברה שיש בהם כדי להצדיק מינוי משקיף. זאת ועוד, המשיב אינו בעל מניות בחברה ואינו עומד בדרישות הקבועות בחוק למתן סעד כאמור. השופט הדגיש כי הסמכות ליתן סעד זמני נתונה לבית המשפט הפרוצדורלי ויש להתערב בה רק במקרים חריגים. מקרה זה לא הציג נסיבות חריגות כאלה, ועל כן בוטלה החלטתו של בית משפט קמא. המשיב חויב לשאת בהוצאותיו של המבקש, והבטוחות יוחזרו למבקש. ניתן לפרסם את פסק הדין בפורמט ערוך, תוך הסרת שמות הצדדים ופרטים מזהים נוספים.