ת"א 58903-09-19

תקציר

התובעת הגישה תביעה נגד העירייה בטענה כי נפגעה כתוצאה מרשלנות העירייה והפרת חובה חקוקה, לאחר שמעדה מעל חור ברחוב. הנאשם הכחיש את הטענות. השופטת דחתה את התביעה, וקבעה כי התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה. השופט מצא כי גרסת התובע לאירועים השתנתה עם הזמן וסתרה את הראיות. זאת ועוד, התובעת לא הצליחה להוכיח כי הבור אליו נפלה נבע מרשלנות העירייה או כי היווה סיכון חריג או בלתי סביר. עוד ציינה השופטת כי עדותה היחידה של התובעת אינה מספיקה לביסוס טענתה, מה גם שהיא סותרת גרסאות קודמות לאירועים שמסרה. השופט הגיע למסקנה כי פציעתו של התובע נגרמה ככל הנראה כתוצאה מהחלקה על עלים רטובים, דבר שאינו מהווה סיכון בלתי סביר או חריג, ולכן העירייה אינה אחראית. כל צד חויב לשאת בהוצאותיו, והתובע לא היה זכאי לכל פיצוי.