רע"פ 9624/11

תקציר

השופט שקל בכובד ראש את הבקשה שבפניהם, בעניינו של נהג החשוד בנהיגה תחת השפעה. המבקש טען כי היה על השוטר לבצע בדיקת דם במקום בדיקת נשיפה, תוך התייחסות לסעיפים 64ב ו-64ד לפקודת התעבורה. עם זאת, השופט מציין כי סעיפים אלה מעניקים לשוטר סמכות בלעדית להחליט על סוג הבדיקה, ובדיקת נשיפה עומדת בפני עצמה בהקשר זה. הקצין מחויב רק לתנאים המפורטים בסעיפים אלה. גם השופט מתקשה לקבל את טענת המבקש בדבר ייצוג לא יעיל, שכן התנהלות עורך הדין בהליך מלמדת אחרת. זאת ועוד, טענת המבקש כי לא הבין את ההליך ולא הודה באשמה אינה מבוססת, שכן הודה במספר רב של הזדמנויות, ורק עתה, במסגרת הבקשה לעיון חוזר, טען אחרת. השופט מדגיש גם את האתגרים בניהול דיונים תמציתיים בבית משפט עמוס בתעבורה, ואת הצורך ברישום מפורט יותר של ההליכים, במיוחד כאשר מדובר באישומים פליליים. בסופו של דבר, השופט מחליט כי אין מקום להיעתר לבקשה לעיון חוזר, ומאשר את פסק הדין הקודם בשל הסכמתו של המבקש לבדיקת נשיפה, הודאתו באשמה וחוסר מהותיות הפגמים הנטענים בהליך.