דב"ע לא/19 - 0

תקציר

על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בתיק ל/0-128 מערערים. המוסד לביטוח לאומי הגיש תביעה נגד שמעון בלנגה ושמעון אוחנה, ונתבע נוסף, לתשלום דמי ביטוח כמעסיקים. בלנגה ביקש לשלוח לאוחנה הודעת צד ג', אך שופט בית הדין לעבודה סירב לה בנימוק שאין לו סמכות לדון בעילת התביעה בין בלנגה לאוחנה. הערעור לבית הדין הארצי בוחן האם לבית הדין לעבודה יש סמכות להוציא הודעת צד ג' במקרה זה. שני שופטים מסכימים עם קביעת בית הדין האזורי כי לבית הדין לעבודה אין סמכות לדון בתביעה נגד אוחנה, ומציינים גם כי אם בית הדין לעבודה ייעתר לתביעה לתשלום דמי ביטוח, הוא יוכל לדון גם בבקשתו של בלנגה לשיפוי של אוחנה. הם מדגישים כי על בית המשפט לפעול במסגרת הסמכויות המוקנות לו בחוק ולהימנע מחריגה מסדרי הדין המקובלים. בתוך כך, שני שופטים נוספים סבורים כי לבית הדין לעבודה יש סמכות להוציא הודעת צד ג' ליישוב תביעות בין נתבעים, כל עוד היא נופלת בגדר הסמכויות הפרוצדורליות הרחבות של בית הדין ואינה פוגעת בעקרונות משפטיים. עם זאת, הם מסכימים עם דחיית הערעור, ומסכימים עם סירובו של בית הדין האזורי להודעת צד שלישי במקרה ספציפי זה. פסק הדין מדגיש כי השותפים עשויים להיות אחראים במשותף לחוב, אך אחריותם כשותפים עשויה להיות שונה. הערעור נדחה, והחלטת בית הדין האזורי עומדת בעינה, בתוספת הערה כי בית הדין לעבודה יכול לדון בתביעת השיפוי של בלנגה נגד אוחנה אם יפסוק לטובת התביעה המשותפת של המוסד לביטוח לאומי.