ה"פ 2066-10-17

תקציר

המבקשת והמשיבה חלקו על בעלות בדירה ובחנות בעקבות פטירת המנוחה, שהייתה אמו של המבקש. המשיב טען כי רכש את הנכסים מהמנוח, אך המבקש טען כי הסכמי המכר זויפו. בית המשפט מינה מומחה לכתבי יד שיבחן את החתימות על המסמכים שבמחלוקת. המומחה סבר כי חתימותיו של המנוח, כמו גם חתימותיו של עו"ד לפידות, שהיה עד לכאורה לעסקאות, זויפו. חוות דעתו של המומחה הועדפה על פני ראיות המשיב, שלא היו עקביות וחסרות מהימנות. זאת ועוד, המשיב לא הביא כל ראיה לתשלומים במזומן לכאורה ששולמו למנוח. טענת המשיב כי שילם את מלוא התמורה בגין הנכסים במזומן טרם חתימת ההסכמים לא נתמכה וסותרת את הצהרותיו הקודמות. בנוסף, התנהלותו של המשיב במהלך ההתדיינות המשפטית, לרבות ניסיונו למכור את החנות פעמיים למרות צו המניעה, מעידה על חוסר תום לב. בית המשפט מצא כי החתימות על הסכמי המכר זויפו וכי המשיב לא התקשר עם המנוח בהסכמים תקפים. משכך, התקבלה תביעת המבקש, ותביעת המשיב נדחתה. כן הורה בית המשפט למשיב לשלם את הוצאות המבקש והורה על העברת הפיקדון שבידי המשיב לידי המבקש. צווי המניעה את מימוש הנכסים הוסרו, והפיקדון של המבקשת הוחזר לה.