מ. מקרקעין 305/21

תקציר

פסק הדין דן בסמכותו של המפקח על רישום המקרקעין על פי הדין הישראלי והאם למפקח יש סמכות לדון בתביעה. למפקח מוקנית סמכות לדון בתיקים בהתקיים שני התנאים הקבועים בסעיף 72 לחוק המקרקעין. במקרה זה, הצדדים הם בעלי דירות בבית משותף, המקיימים את התנאי הראשון. התנאי השני דורש כי אופי המחלוקת נופל בגדר סמכותו של הממונה, אשר בדרך כלל אינו כולל סכסוכים תכנוניים. עם זאת, התיק הועבר מבית משפט השלום למפקח על רישום המקרקעין, אשר רכש את הסמכות לדון בתביעות אלה. הממונה נדרש לבחון את הראיות שהוצגו ואת נטל ההוכחה כדי לקבוע אם הטענות מוצדקות. התובע טען כי הנתבע ביצע שינויים ברכוש המשותף ללא היתרי הבנייה הנדרשים או בניגוד להיתרים קיימים. עם זאת, הממונה מצא כי התובעת לא הביאה ראיות מספיקות לתמיכה בטענות אלה, במיוחד לאור העובדה שהן דורשות חוות דעת מומחה, שלא הוגשו. לפיכך דחה הממונה את הטענות הנוגעות לחריגות מהיתרי בנייה. לאחר מכן בחן הממונה כל אחת מטענות התובע לגופה. נפסק כי בקשת התובעת להנמיך את גג הרעפים ולקבל פיצוי כספי נדחתה משום שהנתבעת התחייבה בתצהיר לאפשר לתובעת לבנות מעל גג הרעפים. הממונה דחה גם את הטענה להסרת דוד שמש וצלחת לווין מהגג, שכן מיקומם נמצא כשימוש סביר ותקין ברכוש המשותף. המפקח ביקר בבית המשותף ומצא כי למעט השימוש בחנייה, השימוש של הנתבעת ברכוש המשותף היה סביר ורגיל ולא מנע מהתובעת להשתמש בו. הממונה הורה לבטל את היתר הנתבעת לשימוש בלעדי בחניה, שכן לא מדובר בשימוש רגיל או סביר ברכוש המשותף. עם זאת, התביעות לדמי שימוש ולפירוק החניון נדחו בשל חוסר ראיות שהציג התובע. מספר טענות נוספות שהעלה התובע, לרבות חסימת המעבר לחצר הקדמית, הסרת יציקות בטון והסרת גדר עץ, נדחו אף הן מחוסר ראיות או ממצאי הממונה במהלך הביקור. הממונה אכן הורה לנתבעת לפנות מרפסת עץ שנבנתה מול הבית המשותף בתוך 90 יום. לבסוף קבע הממונה כי על התובעת לשאת בהוצאות המשפט של הנתבעת, בסך של 13,000 ₪, בשל התנהלות הצדדים וההבדלים בין הסעדים המבוקשים והמאושרים. פסק הדין ניתן בהיעדרם של שני הצדדים והיה אמור להישלח אליהם על ידי המזכירות.