רע"ב 33615-11-21

תקציר

השופט דחה בקשה למתן רשות ערעור על תביעה אזרחית מטעמים פרוצדורליים. על פי חוק הבוררות, ישנן שלוש דרכים להתנגד לפסק בוררות: ביטול, ערעור בפני בורר, או ערעור לבית המשפט ברשותו. הצדדים המעורבים הסכימו לאפשרות השנייה, המחייבת גיבוש הליך התנגדות במסגרת הסכם הבוררות. במקרה זה, המבקש לא הלך בדרך ההשגה שנקבעה מראש כפי שסוכם ובמקום זאת ניסה לשנות כיוון באמצע התהליך. הם פספסו את ההזדמנות לטעון למינוי בורר ובחרו במקום זאת לפעול לביטול, דבר שהשופט מציין שהם לא יכולים לעשות ללא הסכמת הצד השני. גם טענת המבקשים כי בית המשפט נעדר סמכות שיפוט וטענותיהם בדבר חוסר תום לב של הצד שכנגד אינה פוטרת אותם מנקיטת הצעדים הפרוצדורליים הנכונים. כמו כן, השופטת מדגישה כי המבקש היה מיוצג על ידי עורך דין לאורך כל ההליך ואין לאפשר לו כעת לשנות את גישתו בדיעבד. לבסוף, השופטת מתייחסת לטענות המבקשים בדבר עיוות דין בדבר אי יכולתם להגיע לדיון ולאישור פסק הבוררות על ידי בית המשפט, ואינה מוצאת כל הצדקה לאף אחת מהטענות. בשל הימנעותו של המשיב מגילוי תניית בורר בערעור, מחליט השופט שלא לפסוק הוצאות.