ת"א 38870-01-10

תקציר

פסק הדין פסק לטובת הנתבעים ודחה את התביעה שהגישו נגדם קבוצת אנקום בע"מ ובעליה, מר אריק מימון. בתביעה נטען כי הנתבעים, שהיו נושאי משרה בחברת אנגל משאבים ופיתוח בע"מ, ביצעו מידי אנגל מצג שווא ותרמית במהלך המו"מ לרכישת השליטה בחברת גולדן רוז על ידי אנקום. המרמה לכאורה קשורה לתביעה שהייתה לזו האחרונה נגד עיריית פתח תקווה, שלא נמסרה לאנקום בעת חתימת ההסכם. בפסק הדין נקבע כי הנתבעים לא ביצעו מעשי מרמה מאחר שלא ידעו על מצג שווא כלשהו, וגם התביעה נגדם בגין רשלנות והפרת תום לב נדחתה. כמו כן, פסק הדין דחה גם את תביעתה הנגדית של אנגל נגד אנקום ומר מימון, אשר טענה כי הם גרמו במרמה לאנגל לחלט כספים המגיעים לה במסגרת העסקה. ברקע הפרשה עסקה עסקת נדל"ן מורכבת, במסגרתה רכשה אנקום את השליטה בחברת גולדן רוז, שבבעלותה בניין בן 8 קומות בפתח תקווה. הבניין שימש בחלקו למגורים, הושכר לעמידר ובחלקו מסחרי. במסגרת העסקה בהיקף של 38 מיליון שקל רכשה אנקום 99.9% ממניות גולדן רוז מאנגל. האחרון היה בעבר בעל השליטה בגולדן רוז. המחלוקת נבעה מתביעה על שכר טרחה שלא שולם שהגיש רוז הזהב נגד העירייה, שלא נחשף במלואו בפני אנקום במהלך המשא ומתן. נושאי המשרה של אנגל, הנתבעים, הציגו לכאורה מצג שווא לגבי מעמדה של תביעה זו, מה שהוביל את אנקום לשלם יותר מדי על ידי הכללת מלוא שווי התביעה בתמורה. עם זאת, בפסק הדין נמצא כי הנתבעים סברו באמת ובתמים כי התביעה שווה את הסכום אותו ייצגו, וכי לא התכוונו להונות את אנקום. בנוסף, נקבע בפסק הדין כי מעשי הנתבעים נופלים בגדר תפקידם הרגיל, ולא הייתה הפרת תום לב או רשלנות. בתביעה הנגדית של אנגל נטען כי אנקום ומר מימון גרמו לאנגל להפסיד כספים במרמה, בכך שלא סייעו בהסרת תנאי מגביל שהטיל עמידר. תנאי זה הגביל את יכולתה של ורד הזהב לממש את זכויותיה בחלק אשכול הדיור של הבניין. פסק הדין דחה טענה זו, ולא מצא ראיות להתנהגות מרמה מצד אנקום או מר מימון. עוד צוין כי אנגל טיפלה בעיקר בנושא בעצמה והחזירה מרצונה את הכספים הרלוונטיים לאנקום מבלי להעלות כל חשש באותה עת. לפיכך הן התביעה והן התביעה שכנגד נדחו, וכל צד חויב לשאת בהוצאותיו.