ת"א 23729/09

תקציר

בית המשפט החליט שלא להיעתר לבקשתה של תמי 4 לצו מניעה זמני נגד ספרינגס. המבקשת, תמי 4, משווקת מתקן מים בשם "בר המשפחה" והאשימה את המשיבה, מעיינות, בהפרת זכויותיה בכך ששיווקה מוצר דומה בשם "בר חכם". תמי 4 תבעה צו מניעה קבוע ופיצוי כספי אך לא הצליחה לשכנע את השופט כי הלקוחות עלולים לטעות ולחשוב שהסרגל החכם הוא בר המשפחה. עוד מצא השופט כי המוצר של ספרינגס שונה בעיצובו מזה של תמי 4, אם כי לשניהם צורות מעוגלות ושילובי צבעים דומים. יתר על כן, שמו של המוצר של ספרינגס הוצג באופן גלוי, מה שהפחית את הסבירות לבלבול. תמי 4 טענה להתעשרות ולא במשפט, וציינה כי ספרינגס נהנתה מהמצאה שלה ללא זכות חוקית. עם זאת, השופט לא השתכנע וציין כי ספרינגס השקיעה רבות בפיתוח ושיווק הבר החכם. השופטת הפנתה לפסיקות קודמות הנוגעות לעיצובים לא רשומים, שם נקבע בדעת הרוב כי אי רישום מדגם מדגם על ידי התובע השפיע על חוקיות מעשיו של הנתבע. מאחר שתמי 4 לא רשמה את העיצוב שלה, ובהתחשב בהבדלים המובהקים בין המוצרים, פסק השופט נגד הבקשה לצו מניעה. כמו כן הורה בית המשפט לתמי 4 לכסות את הוצאות המשפט של המשיב, לרבות שכר טרחת עורך דין.