ת"א 2648/06

תקציר

קרן ההשקעות, Nova Vision Fund US Stocks A-1 S.M., הרשומה בישראל כשותפות מוגבלת, הוקמה על ידי נאשם 1, אורי, כשותף כללי בחברה, ופעלה בחודשים פברואר-יולי 2006. 15 משקיעים, בהם התובעים 1 עד 8, השקיעו בקרן סכום כולל של 3.18 מיליון דולר. אורי ניהל את הקרן מביתו והיה מנהלו היחיד של נאשם 2, שהיה השותף הכללי בקרן, וכן בעל המניות היחיד בנאשם 3, שהיה בתורו בעל המניות היחיד בנאשם 2. נאשם 4 שימש כנאמן הקרן. הקרן הייתה אמורה לפעול על פי "מודל של 50 מניות", השקעה במניות של חברות אמריקאיות, בהתאם למצגים שהציג אורי למשקיעים. עוד נקבע בתקנון כי השותף הכללי יוכל לעדכן את מדיניות ההשקעה ויודיע על כך לשותפים המוגבלים. בחודשים מרץ-יוני 2006 הציגו ביצועי הקרן תשואה על ההשקעות, למעט הפסד מינורי באפריל. עם זאת, בין ה-13 ביוני ל-7 ביולי 2006 חרגה אסטרטגיית ההשקעות של הקרן מ"מודל 50 המניות", והשותף הכללי השקיע את מרבית נכסי הקרן באופציות ללא הגנות מקטינות סיכון. שינוי זה הביא להפסד של 2.3 מיליון דולר לקרן. התובעים, שהגישו תביעה בשווי של 7.2 מיליון שקל, טענו כי הנתבעים זנחו את מודל ההשקעה הראשוני וניהלו ברשלנות את נכסי הקרן. עוד נטען, כי הנאמן, נאשם 4, לא מילא את תפקידו ולא יידע את המשקיעים על מעשיו של השותף הכללי. התביעה נגד נתבעים 3-1 התבססה על מרמה, רשלנות והפרת חובה, ואילו התביעה נגד נתבע 4 הייתה בגין רשלנות. בית המשפט מצא את הנתבעים 1 ו-2 רשלניים באופן חמור בניהול נכסי הקרן ובסטייה מאסטרטגיית ההשקעה המוסכמת ללא הודעה מוקדמת למשקיעים. בית המשפט קבע כי ההשקעה באופציות, תמרון בסיכון גבוה, גרמה הפסד משמעותי לקרן. בנוסף, קבע בית המשפט כי אורי, כמנהל וכמקבל ההחלטות הבלעדי, חב חובת זהירות אישית כלפי התובעים ופעל באופן החורג מסיכון עסקי סביר. עם זאת, בית המשפט דחה את הטענות נגד נתבעים 3 ו-4. התביעה נגד הנתבע 3, בעל המניות בנתבעת 2, לא הביאה די ראיות כדי להצדיק את הרמת מסך התאגיד. באשר לנתבע 4, הנאמן, מצא בית המשפט כי תפקידיו וסמכויותיו היו מצומצמים בהתאם להסכם הנאמנות, ולא יכול היה למנוע את הנזק שנגרם עקב רשלנותו של השותף הכללי. בית המשפט חישב את הנזקים ב-1,355,648 דולר, המייצגים את הפסד המסחר באופציות המיוחס לתובעים 1-8. היא גם צמצמה את הנזקים ב-25% - הירידה המשוערת בתיק ההשקעות של הקרן אם הייתה מושקעת במניות כמתוכנן. לפיכך, פסק בית המשפט לתובעים 8-1 סך של 1,016,736 דולר, שיחולקו ביניהם על בסיס השקעותיהם היחסיות בקרן. הסכום היה אמור להיות צמוד לשקל ולשאת ריבית ממועד החזרת יתרת הכספים לתובעים. כמו כן, חויבו הנתבעים 1 ו-2 לשלם לתובעים סך של 80,000 ₪ הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, ואילו התובעים חויבו לשלם לנתבע 4 הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין בסך 60,000 ₪.