ת"א 3216/98

תקציר

התובעת רכשה דירה מצד שלישי, ח.ח. אשכנזי, המיוצג על ידי הנתבעת מס' 1, בהסכם מכר מיום 12.12.91. אביה של התובעת התקשר בעבר בהסכם מכר לאותה דירה, בתיווכו של הנתבע מס' 2, מתווך במקצועו. לאחר שהאב ביטל הסכם זה, החליט הבן לרכוש את הדירה במקום. לדירה לא היה היתר בניה חוקי והתובע טען כי הנתבע מס' 1 לא הודיע לו על כך, אלא גילה זאת רק לאחר שנפתחו נגדו הליכים משפטיים בגין עבודות בנייה בלתי חוקיות. עם זאת, השופט מצא כי התובע אכן ידע שהדירה נבנתה ללא היתר אך החליט להקדים את הרכישה משיקולים כלכליים - מחיר הדירה נמוך משווי השוק שלה. השופטת קבעה כי הנתבעת מס' 1 ערכה את כל הבדיקות הנדרשות ומסרה לתובע את המידע הרלוונטי אודות הדירה. למרות שבהסכם המכר לא צוין במפורש כי הרוכש היה מודע לכך שהנכס נבנה ללא היתר, הנתבע הוסיף סעיפים שנועדו להגן על התובע. לפיכך, קבע השופט כי הנתבע מס' 1 לא הפר את חובת הזהירות שלו כלפי התובע. יתר על כן, גם אם התרשל, התנהלותו של התובע – ביצוע עבודות בנייה בלתי חוקיות – ניתקה את הקשר הסיבתי בין רשלנות זו לבין הנזק שנגרם לו. לפיכך, התביעה נגד שני הנתבעים נדחתה. התובע חויב לשלם לנתבעים הוצאות משפט בסך 25,000 ₪ בתוספת מע"מ, ריבית והפרשי הצמדה מיום 30.06.2005 ועד למועד התשלום בפועל.