ב"ל 67700-06-20

תקציר

פסק הדין המדובר מתייחס לבקשת התובע לשאול שאלות המשך של מומחה מטעם בית המשפט, ד"ר ארז אבישר, בנוגע לחוות דעתו על הליקויים הרפואיים מהם סובל התובע בצווארו. השופטת פותחת ומציינת כי האחריות להבטחת ביצוע ההחלטות במועד מוטלת על הצדדים, ובפרט על התובע, וכל חוסר מעש עתידי עלול להביא לדחיית התביעה. בחוות הדעת של המומחה נכתב כי התובעת סובלת ממחלה ניוונית של עמוד השדרה הצווארי וכי זו אינה נגרמת על ידי הסביבה אלא כתוצאה מנטייתו הגנטית של התובעת. התובע מבקש להציג שאלות הבהרה למומחה, והנתבע משיב לו. השופט פוסק בכל שאלה בנפרד. שאלות א', ב', ג' ו-ד' אינן מותרות שכן הן מתייחסות לעבודתו הקודמת של המומחה, והשופט סבור שהן אינן רלוונטיות ומיותרות. שאלה ה' מבקשת אישור לבלט דיסק חולייתי של התובעת, והנתבעת מתנגדת שכן המומחה כבר קבע קיומה של תחלואה בעמוד השדרה הצווארי. השופטת מאפשרת את שאלות ו' ו-ז', המבקשות הבהרה לגבי קביעת המומחה כי התובע סובל ממחלה בכמה סגמנטים. שאלה ח' היא עובדתית ומותרת, ואילו אני וג' מבררים שאלות שהשופט מוצא לנכון. שאלות K ו-L מותרות כאשר הן מחפשות מומחיות נוספת, אך M, N ו-O אינן מותרות מכיוון שהמומחה כבר התייחס אליהן בחוות דעתו. שאלה P, לגבי אופי של myelomalacia חוט השדרה, מותר גם. שאלות R, S ו-T מותרות מכיוון שהן עשויות להבהיר את המחלוקת, אך Q אסור מכיוון שהוא חוזר על שאלות קודמות. השופט מסיים וקובע כי תינתן החלטה נפרדת לגבי השאלות שיועלו בפני המומחה. החלטה זו תועבר לשני הצדדים.