ע"ע 1154/02

תקציר

פסק הדין דוחה את הערעור שהגישו המערערים, אשר טענו כי מינוי המשיב למנכ"ל העירייה היה צריך להיעשות בדרך של מכרז פומבי וכי שיקולים זרים השפיעו על המינוי. בית המשפט מצא כי בהתבסס על פקודת העיריות, תפקיד מזכיר העירייה, המקביל לתפקיד מנכ"ל העירייה, הוזכר בסעיף 167 לפקודה בתקופה הרלוונטית ולכן אין צורך לאיישו בהליך מכרזי. זאת ועוד, טענות המערערים בדבר שיקולים פסולים במינוי לא נתמכו בראיות. בית המשפט אמנם הכיר במושג "עותר ציבורי" בדיני העבודה, אך קבע כי מניעי המערערים היו אישיים ואינם עולים בקנה אחד עם האינטרס הציבורי. לפיכך, הם לא יכלו להיחשב כעותרים ציבוריים במקרה זה. פסק הדין גם הבהיר את סמכותו של בית הדין לעבודה, ואישר כי הוא יכול לדון בטענות הנוגעות לקבלה או אי קבלה של יחידים, גם אם התובעים עצמם לא הגישו מועמדות לתפקידים המדוברים. השופט עמירם רבינוביץ כתב את פסק הדין העיקרי, אליו הסכימו שאר השופטים - הנשיא סטיב אדלר, השופט שמואל צור, נציג העובדים דב פרנקל ונציג המעבידים ישראל בן יהודה. המערערים חויבו בהוצאות משפט של המשיבים.