ת"א 13722-03-16

תקציר

בית המשפט בחן בקפידה את הטענות שהוצגו על ידי שני הצדדים והחליט כי יש לדחות את תביעת התובעים נגד הבנק על הסף. הסעד המבוקש על ידי התובעים בתביעה אינו נוגע לבנק בשום צורה, והבנק אינו יכול לתרום להשגתו. הבנק אינו צד להסכם השכירות ולא מימן את רכישת הנכס. מעורבותה היחידה הייתה במתן אשראי לאלונית על בסיס זכויותיה על פי הסכם השכירות, שגם הוא הסתיים. גם מכירת הנכס לטירה על ידי הבנק אושרה על ידי בית המשפט ולא ניתן לפתוח אותה מחדש. זאת ועוד, טענות התובעים כנגד הבנק בנוגע להליך המכירה מופנות כלפי המפרק ולא כלפי הבנק עצמו. מאחר שלא מבוקש סעד כנגד הבנק, ואין לו כל מעורבות בסוגיות המהותיות של התביעה, הבנק אינו צד הכרחי ותביעת התובעים נגדו נדחית. פיטורים אלה מוצדקים גם בשל חוסר סיבה ויריבות. בית המשפט החליט גם שלא לדון בטענות האחרות שהציג הבנק. באשר לטענת התובעים כי יש לצרף את הבנק כצד הכרחי, דחה בית המשפט טענה זו מאחר שזכויות הבנק לא יידונו במקרה זה ובכלל זה הבנק לא ישרת כל מטרה. בנוסף, נדחו טענות התובעים כי מסמכים ומידע חיוניים לעניינם מצויים בידי הבנק, והבנק אינו נדרש למסור עדות כלשהי. כמו כן חויבו התובעים לשאת בהוצאות הבקשה ובשכר טרחת עורך דין, שכן דחו את הצעת הבנק לסלק את התביעה ללא צו להוצאות. באשר לתביעה נגד הוועדה, החליט בית הדין שלא להורות בשלב זה על דחיית התביעה נגדה. הוועדה היא גורם רלוונטי והכרחי לבירור השאלות המהותיות של התביעה, ובפרט בנוגע לשימוש בנכס כמפורט בהיתר הבנייה ובתכניות הסטטוטוריות. תפקידה של הוועדה כגוף האוכף תוכניות אלה הופך אותה לגורם חיוני במקרה זה. כמו כן, נדרשת בדיקה עובדתית לצורך בחינת טענות התובעים כנגד הוועדה, שלא ניתן לקיימן בשלב מקדמי זה. בית המשפט הטיל על הוועדה צו הוצאות מותנה, שייקבע על סמך תוצאות הדיון בתביעה. ההחלטה ניתנת בהעדר שני הצדדים ועומדת בתוקף ליום 04/05/2017.