בש"א 4539/08

תקציר

בפסק דין זה דן בית המשפט בבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד שתי חברות קוסמטיקה זרות. המשיבות, שתי נשים ישראליות, טוענות כי מוצרי המבקשות אינם מפחיתים קמטים בפנים כפי שפורסם. המשיבים הגישו את הבקשה לתביעה ייצוגית בבית משפט ישראלי, אך ביקשו גם היתר המצאה בחו"ל, שנתמך רק בתצהירה של אחת המשיבות, מירי עובדיה. בית המשפט מבטל את היתר ההמצאה בחו"ל לגבי אחד המבקשים, שכן הוא אינו מוצדק על פי הראיות שהוצגו. תצהירו של עובדיה, החיוני לקבלת ההיתר, אינו מספק הצדקה מספקת להתרת המשך התביעה נגד מבקש זה בחו"ל. זאת ועוד, הימנעותם של המשיבים מלתרגם את נספחי כתב התביעה לאנגלית, כפי שהורה בית המשפט, גוררת הוצאות משפט נוספות למבקשים. עם זאת, בית המשפט מאשר את היתר ההמצאה בחו"ל עבור המבקש האחר. מעדותו של עובדיה עולה עילת תביעה הראויה לבירור, העומדת בדרישות להיתרי המצאה על פי תקנות סדר הדין האזרחי. ההיתר מתייחס למוצר שנרכש על ידי המשיבה השנייה, קלרה רוזנפלד, ובית המשפט מקבל כי התביעה מעוררת שאלה כבדת משקל שיש לתת עליה את הדעת, למרות שהתביעה הייצוגית טרם אושרה. המשיבים נדרשים לשלם למבקשים הוצאות משפט בסך 3,000 ₪ בגין תרגום נספחי כתב התביעה, ולא נפסק שכר טרחת עורך דין נוסף. החלטה זו נמסרת שלא בפניה, כאשר המזכירות אחראית למסרה לצדדים.