ת"צ 18825-07-15

תקציר

המבקשת, ד', רכשה בחודש ינואר 2011 טלפון נייד מסוג נוקיה 2730 מהמשיב, נ', עוסק מורשה, אשר הגיע עם אחריות לשנה. כשהטלפון התקלקל באוגוסט, ביקש ד' מ-נ' לתקן אותו במסגרת האחריות, אך נ' סירב, בנימוק שנגרם נזק למים כגורם, מה שביטל את האחריות. באוקטובר 2011 תבע ד' את נ' בבית משפט לתביעות קטנות, אך בהמשך ביקש לדחות את התביעה. לאחר מכן הגיש ד' תביעה ייצוגית נגד נ', בטענה שהטעה צרכנים בתנאי האחריות, שאינה מכסה מקרי שימוש סביר, והפר את חוקי הגנת הצרכן. ד' טען כי הקורוזיה של הטלפון לא נגרמה מנזקי מים, וביקש לתקן את האחריות. נ' טען כי הנזק לטלפון נגרם כתוצאה משימוש בלתי סביר, והציג חוות דעת מומחה לתמיכה בטענתו. השופט הסכים עם נ' וקבע כי הנזק נגרם ככל הנראה כתוצאה משימוש רשלני, וכי ד' לא הוכיח אחרת. יתר על כן, השופטת לא מצאה כל הצדקה לטענותיו האחרות של ד' בנוגע לדיני החוזים, דיני הנזיקין והפרות דיני הגנת הצרכן. בסופו של דבר, השופט קבע כי אין סיכוי סביר להצלחת תביעתו של ד' ודחה את הבקשה לתביעה הייצוגית, והורה לד' לשלם לנ' הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.