ע"א 5094/07
פסק-דין עליון
תקציר
בית המשפט החליט לדחות את הערעור על החלטה קודמת על פסילת שופט. המערער הגיש בקשה קודמת לפסילת השופט, שגם היא נדחתה, אך המערער בחר למשוך את הערעור על החלטה זו. הואיל והמערער כבר העלה - או היה עליו להעלות - את מרבית טיעוניו לפסילה לפני הבקשה הנוכחית, ומאחר שיתר טענותיו נגועות בשיהוי, הערעור אינו קביל. הטענות בדבר ניהול הדיון וההחלטות שהתקבלו לאחר בקשת הפסילה הראשונה אינן מצדיקות פסילה, והן מתאימות יותר להליכי ערעור רגילים. חוסר שביעות הרצון של המערער מהחלטות בית המשפט, מאופן ניהול הדיון ומהתחושה כי השופט מוטה לרעתו הם חששות סובייקטיביים שאינם מצדיקים פסילה, במיוחד כאשר מעשיה של השופטת היו חלק מחובתה לנהל את הדיון. לבסוף, יש לדחות גם את טענת המערערת כי הופעתה של השופטת צריכה לפסול אותה, שכן היא מבוססת על טענות לפסול שאין להן בסיס של ממש. נוכח ממצאים אלה, החליט בית המשפט לדחות את הערעור ולהורות למערערת לשלם את הוצאות המשיב.
ע"א 5094/07 פלוני נ' פלונית, עליון (30.12.2007)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.