עב"י 53619-09-20

תקציר

פסק הדין של בית המשפט המחוזי בהליך משמעתי נגד עורך דין מצא אותו אשם בהתנהגות מקצועית בלתי הולמת וגזר עליו חמש שנות השעיה בפועל. עורך הדין ערער על פסק הדין, טען לפגמים פרוצדורליים וטען לעונש קל יותר. בית הדין הארצי דחה את התנגדותו המקדמית, אך זיכה אותו מעבירה חמורה יותר. בית המשפט אישר את ההרשעה, מצא אותה מעוגנת בראיות, ואישר את העונש כסביר, בהתחשב בחומרת מעשיו ובעברו המשמעתי. עם זאת, ערכאת הערעור, אף שהכירה בשיקול דעתו היסודי של בית הדין הארצי, הפעילה את שיקול דעתה להקל בעונש בשל השיהוי החריג בהליכים. הדו"ח מצא כי משך הזמן הממושך – העולה כדי עינוי דין של ממש – מצדיק השעיה בפועל של ארבע שנים, בהתחשב בנסיבותיו האישיות של עורך הדין ובהיעדר התנהגות בלתי הולמת לאחרונה. בית הדין הדגיש כי התערבותו מוצדקת בנסיבות החריגות ולא תתערב בדרך כלל בהחלטות משמעתיות. הערעור על ההרשעה נדחה, אך הערעור על גזר הדין התקבל, וכתוצאה מכך נגזרו עליו ארבע שנות מאסר בפועל לצד עונשים נוספים.