ת"א 42644-06-17

תקציר

בית המשפט מצא כי הנתבע נימר לא מימש את הנכס המדובר, אלא מכר אותו במכירה פרטית לצד ג' הנתבע זליבנסקי. משכך, קבע בית המשפט כי יש לאכוף את הסכם המכר המותנה בין התובע גולן לבין נימר. יש לשמור על זכותו של גולן לרכוש את הנכס, כפי שהותוותה בהסכם, במיוחד לאור העובדה שהליכי כינוס הנכסים הסתיימו ותיק ההוצאה לפועל נסגר. יתר על כן, תביעתו של זליבנסקי על הנכס לא נחשבה תקפה, שכן הוא רכש אותו מחוץ להליכי ההוצאה לפועל ושיתף פעולה עם נימר בהסתרת המכירה מגולן. בנוסף, הסכם המכר בין נימר לזליבנסקי לא גובש ולא נרשם, וזליבנסקי לא נהנה מההגנות שמעניקים דיני המקרקעין הרלוונטיים. עם זאת, כדי למנוע עוול, הורה בית המשפט כי הסכום של 900 אלף שקל בתוספת הצמדה מאוגוסט 2014 ישולם ישירות לזליבנסקי, ואילו יתרת התמורה תשולם לנימר. הנתבעים נצטוו לחתום על כל המסמכים הדרושים להעברת הזכויות ולאפשר את רישומן על שמו של גולן. כל אחד מהנאשמים חויב גם בהוצאות המשפט של גולן ובשכר טרחת עורך דין, בסך 15 אלף שקל. פסק הדין לא הטיל על נימר כל חבות כספית, ומייתר את הצורך בהודעת צד ג'.