ע"א 8591/06

תקציר

בפסק הדין דן פסק הדין בערעור שעניינו מקרה של אבחון שגוי על ידי פתולוג, ד"ר כהן, אשר הוביל להשלכות רפואיות משמעותיות עבור המערער. בית המשפט מצא את המשיבים רשלניים בכך שד"ר כהן לא התייחס לסוג נדיר של סרטן, למרות שהיה ברשותו הידע והמודעות הנדרשים באמצעות ספרות מקצועית וכנסים. בית משפט קמא ציין כי למרות שמדובר בהחלטה מאתגרת, הסימנים מצביעים על כך שיש צורך בפעולה נוספת כדי לאשר את קיומו של הסרטן הנדיר, שד"ר כהן הזניח. בכך אישר בית המשפט את הממצא המקורי של רשלנות, תוך הדגשת הצורך באבחון עצמאי ויסודי ולא הסתמכות על הנחות קליניות ראשוניות. באשר לסיבתיות ולנזקים, תמך בית המשפט בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, שאישר קשר סיבתי ישיר בין האבחנה השגויה לבין ההליך הרפואי שביצע המערער לאחר מכן, ודחה את הטענות המצביעות על סיבתיות עמומה ללא התפתחות מהותית. באשר להוצאות רפואיות עתידיות, ובפרט בנוגע להליכי פונדקאות עקב עקרות שנגרמה עקב האבחנה השגויה, אישר בית המשפט המחוזי את פיצויו של בית המשפט המחוזי למרות שהכיר במגבלות בראיותיו. חשוב לציין כי הפיצוי נקבע כהולם להפריה חוץ גופית ולפונדקאות בהתחשב בידיעת בית המשפט ובמצבו של המערער. פסק הדין בגין כאב וסבל, שנקבע בתחילה על ידי בית המשפט המחוזי כגבוה יתר על המידה, הופחת לאחר עיון בערעור. הפיצוי המתוקן שיקף את מציאות מצבו של המערער גם בהיעדר רשלנות, תוך שמירה על הגינות לאור תקדימים של מצבים דומים. בסופו של דבר, ערעורו של המערער נדחה, וערעור המשיבים התקבל באופן חלקי. משכך, ההתאמה הכספית העדיפה את השקפת המשיבים, שם תוקן פיצוי מופרז, ובכך הביא לפסק דין סופי מאוזן ללא הוצאות נוספות.