ה"פ 9051/09

תקציר

פסק הדין מתייחס להוראות תקנות סדר הדין האזרחי, ובפרט לתקנות המסדירות הטלת עיקולים זמניים. השאלה העומדת על הפרק היא האם צו עיקול, שניתן במעמד צד אחד, הוגש כדין. המשיב טען כי הצו, הבקשה והמסמכים הנלווים לא הוגשו להם כדין בתוך שלושת הימים הנדרשים, ומשכך, על פי התקנות, פקע הצו. המבקש טען כי המסמכים הוגשו לבא כוחו של המשיב, עו"ד גולדפרב, שייצג אותם בעבר בהליכים אחרים. עם זאת, נמסר לבא כוח המשיב כי גולדפרב אינו מייצג אותם עוד. בית המשפט מצא כי הצו והמסמכים לא הוגשו כדין, שכן בא כוח המשיב לא המציא את כל המסמכים הנדרשים במסגרת הזמן שנקבעה. זאת ועוד, בית המשפט דחה את טענת המבקשים כי גולדפרב לא יידע אותם על הצו, ומצא כי דבריהם אינם סבירים ואינם נתמכים בראיות. נוכח אי ביצוע השירות התקין, שקל בית המשפט האם להפעיל את שיקול דעתו להאריך את המועד או להכריז על פקיעת הצו. בהדגישו את הצורך בעמידה פורמלית בהליכים במעמד צד אחד, החליט בית המשפט שלא להאריך את המועד. עם זאת, במקרה זה, מאחר שהמסמכים הוגשו בסופו של דבר, וכדי למנוע עיכוב מיותר, הפעיל בית המשפט את סמכותו להצהיר כי הצו לא פקע. פסק הדין נגע גם בתכלית דרישות החקיקה, בזכויות שני הצדדים ובהשלכות של שירות לקוי. יש לציין כי בית המשפט הדגיש כי פקיעת עיקול בשל ליקויי שירות אינה אוטומטית, אלא מחייבת הכרזה של בית המשפט.